În luna ianuarie 2024 publicam articolul Purtătorul de cuvânt, postul politic controlat de șeful instituției, în care scriam de comunicatorii din entitățile publice. În articolul respectiv spuneam de IPJ Brașov că are comunicatori cu grade și funcții, pregătiți în interiorul sistemului, oameni care fac comunicarea instituției cu presa. Aceștia au un limbaj de lemn, care utilizează termeni din interiorul sistemului, dar care au și multă neclaritate în comunicare. Dinspre aceștia, informațiile comunicate sunt minimale, iar în anumite situații aceste instituții decid să nu comunice. Exemplu: cazul doamnei Ileana Negru care și-a dat foc pe Drumul Vechi de Ziua Eroilor, 25 mai 2023.
Din ianuarie până la data publicării acestui articol pot să confirm că modul în care IPJ Brașov comunică cu presa s-a degradat, în sensul că instituția a devenit și mai puțin transparentă decât era. De la o informare la alta am observat un arbitrariat al informațiilor incluse.
În acest articol îmi centrez atenția pe IPJ Brașov, pentru a vă arăta această degradare a comunicării cu presa.
Pornesc de la precizarea că la nivelul IPJ Brașov, pe partea de comunicare a avut loc o schimbare de personal. În prezent, purtător de cuvânt este Agent Șef Principal Daniel Zontea, IPJ Brașov – Serviciul Cabinet. Acesta le-a înlocuit pe Alina Ivan și Nadia Olaru, care împărțeau munca de comunicare a instituției cu presa. Trebuie să spun că nivelul stabilit de Daniel Zontea este mult inferior față de cel anterior al celorlalte două angajate ale IPJ Brașov.
Pentru a vă arăta modul în care IPJ Brașov transmite informații către presă am să iau cazul accidentului de la Patria, accident care a avut loc în data de 23 februarie 2024.
Iată comunicarea dată de instituție pe 24 februarie:
„accidet rutier:
La data de 23 februarie a.c, în jurul orei 23.50, pe Bld. 15 Noiembrie, din municipiul Brașov, a avut loc cu un eveniment rutier, în care un autovehicul, în mers, a surprins și accidentat o persoană, ce se afla pe partea carosabilă.
Din coliziune, pietonul, un tânăr, în vârstă de 23 de ani, a suferit leziuni corporale grave, care au dus la survenirea decesului.
În cauză, a fost întocmit un dosar de cercetare penală și se efectuează verificări, sub coordonarea unui procuror, desemnat din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov, care vor lămuri toate împrejurările și condițiile în care s-a produs accidentul.”
Când citești această informare de presă rămâi cu următoarea situație: undeva, pe bdul 15 Noiembrie, un tânăr de 23 de ani, aflat pe carosabil, a murit accidentat de un autovehicul. E minimul de informație oferit de IPJ Brașov. Și acest lucru se întâmplă la majoritatea informărilor instituției, fiind unul cu intenție, nu o scăpare a purtătorului de cuvânt.
Pornind de la întrebarea „de ce nu dă IPJ mai multe informații?”, în cazul accidentului mai sus menționat am cerut următoarele informații la IPJ Brașov:
1. locul impactului;
2. dacă pietonul se afla pe trecerea de pietoni la momentul impactului;
3. cu ce viteză circula conducătorul auto;
4. în ce regim funcționa semaforul la momentul accidentului, galben intermitent sau normal;
5. dacă conducătorul auto a fost testat cu aparatul etilotest și ce rezultat a ieșit la test;
6. și de ce nu au fost incluse în comunicarea inițială informațiile pe care le solicit la punctele 1 – 5.
IPJ Brașov a răspuns că nu poate oferi aceste informații.
Dat fiind răspunsul primit, am revenit cu o altă solicitare. În același timp, am cerut informații și la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov.
De la Parchet nici până la publicarea acestui articol nu am primit niciun răspuns. Însă de la IPJ am primit o parte dintre informații, informații care inițial nu au fost date. Despre cealaltă parte de informații spunând că vor fi „lămurite în cadrul anchetei penale” și nu le-au furnizat.
Rămâne fără răspuns cea mai importantă întrebare „de ce IPJ Brașov alege să omită anumite date?” Vrea să ascundă ceva?
Să vă mai dau două exemple în care această instituție omite cu intenție publicarea anumitor informații. Un caz este accidentul de la Ceasul Rău, unde a fost lovit un biciclist și unde IPJ nu spune că în accident a fost implicată o mașină a Poliției Locale Brașov.
Un altul este cel de la Beclean, județul Brașov, în care IPJ nu spune că a fost implicată o ambulață SMURD.
Un alt exemplu recent, din 28 mai 2024. Două accidente, dar comunicat către presă doar unul. În imaginea din stânga, de mai jos, vedeți accidentul dintre Râșnov și Zărnești, comunicat de IPJ, inclusiv cu o fotografie, iar în imaginea din dreapta vedeți un accident de pe strada Lungă din municipiul Brașov, necomunicat de IPJ Brașov.
De ce comunică IPJ Brașov doar ce vrea? De ce a „omis” accidentul de pe Lungă?
Dar, important de observat este faptul că IPJ Brașov comunică și dă câteva detalii despre accidentul în care o persoană a murit (șoferul dubei), în timp ce în cazul accidentului de pe 15 Noiembrie din februarie nu a dat atâtea detalii și în niciun caz nu a dat vreo imagine.
Munca pentru transparență și informare publică
De la informarea de presă din 24 februarie 2024 și până la al doilea răspuns primit de la IPJ din 26 aprilie 2024 au trecut practic două luni. Acum calculați câtă muncă trebuie să facă un jurnalist și cât timp consumă pentru colectarea informațiilor dacă la o simplă situație a fost nevoie de două luni pentru a scoate o parte dintre acestea.
Este o luptă inegală între jurnalismul independent, real, neafiliat, subfinanțat și instituțiile plătite din bani publici care au obligația de a veghea la interesul public, în acesta caz, corecta și completa informare. IPJ Brașov nu a înțeles că nu e suficient să spună că ceva s-a întâmplat undeva, ci că trebuie să detalieze ce s-a întâmplat și, mai ales, din ce cauze. Și asta e doar la o instituție a statului. Vă dați seama ce volum de muncă este pentru jurnaliști să ducă această muncă de documentare cu toate instituțiile publice? Pentru că lipsa de transparență se regăsește la toate, fără nicio excepție.
Leave a Reply